31
January
Roiger şi prinţesa Justin
„Poţi să-i spui lui Andy de pe acum, ca să fie liniştit: voi juca agresiv“, a spus râzând Federer după ce îl spulberase pe zglobiul Tsonga în semifinală. Ce-o păzi numeroasa echipă de gânditori cu sau fără păr pe ţeastă din loja lui Murray, nu ştiu. Când vezi că Federer joacă aşa cum n-a mai jucat de vreo doi ani încoace, adică metagalactic, să intri pe teren cu tactica „ciugulelii“, trimiţând mingea înapoi la siguranţă şi aşteptând greşeala celuilalt, mi se pare, scuze, o prostie. Singurii adversari care au reuşit să-l deranjeze pe Federer în cele două săptămâni de la Melbourne, ruşii Andreev şi Davidenko, au făcut-o jucând tăios, pe contre, la bătaie cu Roger Mondialul. În plus, lui Murray îi trecuse deja glonţul pe la ureche în semifinala cu Cilici, puşcaş pursânge, de tip Federer, unde aceeaşi tactică de aşteptare se dovedise falimentară vreme de un ceas şi mai bine.
În finală, Murray a împins sistemul „ţăcăneală“ la aproape trei ore, cu un rezultat clar: degeaba. Nici n-am ştiut dacă-i mai merge remarcabilul lui rever decisiv în lung de linie, cu care l-a îngenuncheat pe Cilici, căci l-a ţinut în teacă aproape tot timpul. A fost mereu piua a doua la schimbarea direcţiei de lovire în rally. Când a avut ocazia să atace, n-a făcut-o, în schimb s-a trezit din când în când slobozind câte o dreaptă fulger, din situaţie dificilă. A lovit mai bine din mişcare decât de pe picioare, cu timp la dispoziţie. Pe unde prin capul lui Andy or mai fi fost ţâşnirile serviciu-voleu din meciul cu Nadal? O „poză“ de joc tipică pentru un învins. Dacă ar fi îndrăznit să intre la bătaie cu Federer, n-avea, poate, şanse mai mari de 20% - Roiger, Regele, părea că loveşte mingea înainte ca ea să vină peste fileu; am văzut ce nu mai speram acum un an să văd, splendidul său rever cu o mână pistonând implacabil un „două mâini“ de calibrul lui Murray; iar serviciile lui Roiger păreau traiectorii pe un ecran de computer. Aşa însă, şansele lui Andy Murray au fost tot timpul, în ciuda scorului strâns din setul trei, zero. Nu numai că a pierdut meciul, dar a fost un învins, ceea ce nu e totuna. Iată de ce n-am lăcrimat împreună cu el la festivitatea de premiere, aşa cum mi s-a întâmplat anul trecut, când, pe acelaşi teren, Federer gemea printre lacrimi: „Oh, God, it’s killing me…“
Şi Justine Henin a pierdut finala în faţa Serenei Williams. Numai că ea n-a fost şi învinsă. S-a bătut cu un curaj extraordinar cu nr. 1 mondial, n-a făcut niciodată pasul înapoi în faţa „tunului de mingi“ Serena. După ce pierduse primul set, la jumătatea celui de-al doilea, de la scorul 3-3 şi egalitate în ghemul 7 pe serviciul lui Williams, a câştigat, stimaţi cititori, nu mai puţin de 15 puncte consecutiv, ajungând să conducă cu 1-0 şi 15-0 în setul decisiv. Eu n-am mai pomenit aşa ceva între două jucătoare de asemenea nivel. Şi majoritatea punctelor au fost câştigate de Justine pe iniţiativa ei, nu pe greşeala Serenei. Ceea ce a trădat-o după aceea, probabil şi consecinţă a celor doi ani de întrerupere, a fost serviciul. La jocul din câmp, Henin a fost un fel de Federer feminin, cu reverul cu o mână desenat superb şi forehandul lovit tot timpul iute, din faţă şi din urcare, cel mai frumos tenis în viteza a 5-a jucat vreodată de o femeie.
Ieşind de pe teren, Justine părea că-i comunica forţei naturii numite Serena: „Eşti departe de a mă fi învins, ţi-ai făcut părul blond, fii pregătită în continuare, căci am de gând să ţi-l albesc!“
Roiger Federer şi prinţesa Justine sunt poate cea mai potrivită pereche de învingători ai tenisului din toate timpurile.
Reverul lui Roger a fost excepţional. În zecile, sutele de lovituri pe care le-a executat n-am numărat decât o singură ramă (lucre nemaiântâlnit de 3 ani ). În plus am văzăut destule mingi superbe în diagonală, în unghi scurt, continuate cu un lung de linie câştigător.
Allez Papa Roger ! câştigă şi anul acesta Roland Garros şi apropie-ţi marele slem.
Murray a jucat cu frică, cu prea mult respect, cu un joc ineficient de aşteptare Nu a intrat decât de puţine ori la bătaie. E posibil să fi suferit fizic, căci în tiebreak era livid, supt de energie. Cred că mă-sa şi ceilalţi îi spală creierul cu tactici care îl îngroapă când nu se potrivesc realităţii. Cel mai greu meci al lui Roger la AO a fost cel cu Igor Andreev, primul. Se prevede o altă perioadă de dominaţie. Cine va fi noul Nadal? Justine a făcut maximum cu actualul serviciu.
daca juca Nadal finala, iar bocea popeye in final…
Am vazut 2,3 faze lucrate identic…Rever in cros scurt, aproape de tusa, apoi rever in lung de linie…..Senzational !
Lejeritatea si naturaletea cu care joaca Mr. Perfect m-a uimit.
Nu sunt jucator de tenis, dar sa il vad pe el cum joaca, ma face sa ma gandesc la faptul ca 29 de ani am fost un idiot ca mi-a placut fotbalul.
Indiferent de cum ar fi jucat andy nu l-ar fi putut bate pe roger,este incredibil cum se mobilizeaza acest om la turneele de grand slam,sper ca anul acesta sa le cucereasca pe toate 4.La andy s-a vazut ca nu stie sa atace,este obisnuit sa fie bombardat si sa scoata lovituri incredibile,dar defensive,cand era langa fileu cu o minge inalta care trebuia lovita tare si plat,el o trimitea 2 metri out.
Cum puteti sa nu fiti de acord cu victoria clara a Serenei. Desi nu sunt un fan al jucatoarei americane, trebuie sa recunosc ca oricand si oriunde, poate bate pe oricine. Cat despre comentariile plastice din finalul articolului chiar nu-si aveau rostul : cu Serena blonda si printesa Justine care vrea sa-i albeasca parul…Prea subiectiv, din nou, articolul.
Federer Mondialul? S-a manelizat tara asta de tot. Bercea Mondialu’,Federer Mondialu’…Superb!Chiar imi place!
Da, Domnule Cristian Tudor Popescu! Intr-adevar! Am gasit, dupa mult timp. un editorial despre cva non-fotbalistic care este cu adevarat intemeiat si care prezinta lucrurile asa cum sunt.
era filmul “nu te pune cu zohan”…acum merita schimbat….se va numi “nu te pune cu roger”….pana sa existe roger federer nu mi`a placut tenisul, chiar mi se parea foarte plictisitor in comparatie cu fotbalul. dar aparitia acestui fenomen m`a facut sa imi schimb total impresia despre acest sport. un om care are eleganta lui zidane, precizia lui tiger woods, si viteza de reactie a lui mayweather plus placerea de a juca tenis face din roger federer cel mai mare tenismen care a existat si va exista vreodata in lume.
Pai ce-ai facut domnule…, cum ramane cu inceputul epocii lui Andy ?!…
Aud ?…
Nu din cauza tacticii a pierdut Andy, a pierdut pentru ca nu are talentul si experienta lui Federer !!!
CTP suck my cock
sa nu ti`o zic pe romaneste =)) fratzica tu le stii pe toate =))) ….sa te vad cat de bine te pricepi la suck my cock =))) da`i drumu de`aici ca esti terminat,,,le stii tu pe toate :-@ o data in viata ta de caine…recunoaste ca federer e genial … chiar dk te oftici tu :>
citeste comm`u meu si retine`l
….pfaaaa ce nu te inghit doamneeeee……te cauta moartea pe`acasa si tu stai sa scrii articoleeee …. huuuuuuuuuuuuuuuuuuu terminatule….sa`mi dea warn prosportu…dar sa nu te mai vad ….. doamneee :-@
am vazut decat primele 2 seturi, m-a deranjat jocul static “a la murray”. Sincer, m-am dus la calc si am revazut aproape toata finala de anul trecut dintre nadal si federer la AO 2009.
Federer, dupa ce pe finalul lui 2008 si inceputul lui 2009 parea in picaj, a revenit incredibil in timp ce Nadal dupa un RG, Wimbledon, medalie olimpica, nr 1 mondial obtinute in 2008 si Australian Open castigat in debutul anului 2009(ce dominatie frumoasa a avut) i-a cedat corpul si ajunge de luni pe pozitia 4 in clasamentul ATP.
Sunt o muultime de jucatori foarte buni: davidenko, del potro, murray, djokovic, soderling, cilic, verdasco, roddick etc. care pe parcursul anului 2010 il vor testa pe federer, dar nu cred ca vre-unul il poate concura pt nr. 1 mondial. Unde esti tu Rafa?
Domnule Popescu, imi aduc aminte de articolul dumneavoastra despre revenirea lui nadal dupa accidentare, cand a facut basici in palma in timpul jocului cu del potro si revenirea lui tsonga in meciul cu federer de la 1-5 in setul 3, despre necesitatea unei continuari a disputei nadal-federer benefica pt amandoi.
Mi-ar placea daca un subiect pt un viitor articol ar fi:
- sansele unei reluari a disputei federer-nadal
- picajul lui nadal in conditiile in care una din calitatile lui(marirea suprafetei de joc cu cativa metri) pare ca e istorie
- ce jucator ar putea din noul val sa-l tina sub presiune pe federer.
Daca si cu parca se plimbau in barca/barca s-a scufundat si daca s-a-necat … in meciul cu Murray. De unde stii tu asa sigur ca daca juca Nadal finala o si castiga. Era un meci echilibrat cu sanse egale pt amandoi. Poate ai fi vrut sa spui ca era un meci mult mai spectaculos. Asta da. Mai du-te s ite uita la altceva ca la tenis esti cu vaca.
ctp esti jalnic praf bai ciumpalacule ce vrb tu de tennis esti praf o zii cu nadal una cu federer
esti prafffffffffffffffff
Se spune ca Fererar este capabil de a executa orice fel de lovitura, daca si mental este la nivelul necesar. Anul acesta, dupa ce vine cu un moralul foarte bun, dat si de toate recordurile pe care le-a batut anul trecut cred, ca este in stare sa isi indeplineasca “target-ul“ propus si anume acela de a se gasi la finele lui 2010 pe locul 1 mondial. Aceasta depinde in foarte mare masura doar de el! Ceilalti mai au inca multi pasi de parcurs pana sa il ia urma … (indraznesc sa spun - chiar si pe zgura).
Mentalul si apoi fizicul vor face si anul acesta diferenta. Cat despre Nadal (pe care-l invoca dl. Jum4.. sa vedem daca priza pe care o are la racheta nu este cea care il impinge sa se lase mult in jos, din genunchi, la aproape orice lobitura si de aici si problemele de solicitare ale picioarelor sale … In fine, vive le Roiger !
Legat intreaga prestatie din turneul de la feminin: este evident cat de departe este nivelul de joc al fetelor fata de cel al baietilor - daca indraznim sa facem o paralela. In sprijinul afirmatiei mele vine nimeni alta decat Justin, care stie toata lumea ca a revenit dupa o pauza de doi ani (repet, pauza de 2 ani !!) si joaca finala !
Incontestabil, printesa belgianca are meritele ei, dar nu pot sa ma abtin a remarca faptul ca o neparticipare asa de indelungata este imposibil sa nu greveze asupra joculul, tonusului etc. Deci, la baieti este cu totul alt nivel. Ceea ce vreau sa spun este ca nu veti vedea niciodata acest gen de revenire la masculin!
auzi, tie nu ti-e rusine sa-ti afisezi fata asta care e un monument de scarba in fata oamenilor? sa nu crezi cumva ca ti-am citit mazgaleala si daca am deschis rahatul asta, sper sa ai bunul simt sa donezi suma provenita unui copil amarat. Vroiam doar sa te intreb (retoric) : “ce parere ai ca Mutu n-are nici o vina in scandalul din care iti tragi seva de cateva zile? esti o hiena bah…. O secatura. Nici nu gasesc cuvant prin care sa-ti spun ce scarba mi-e de tine.
Superb meci, superb si articolul! Finala feminina mi-a lasat un gust amar, Serena loveste ca un barbat.. serveste mai puternic decat Nadal si loveste “clean winers” cu peste 160kmh (iarasi, performanta specific fizicului masculin). Forta bruta, asta e Serena. Va avea viata grea cu doua jucatoare: Henin si Clijters. Sper sa nu mai fie mult timp numarul 1..
CTP cel mai mare comentator de tenis in viata, nascut mort.
Mda, deci Federer a cistigat din cauza ca Murray a ales o strategie gresita si din cauza ca nu a jucat cu Nadal.
Chiar asa, nici un editorialist pe jumatate profesionist nu ar amesteca ceea ce l-a facut pe el fericit anul trecut cu ce a fost anul asta.
Murray a incercat cit a putut sa joace altfel decit ii e stilul. Problema e ca Federer nu l-a lasat. Daca ai fi avut un crimpei de intelegere pentru acest sport ai fi inteles si cum, dar nu o sa-ti spun eu.
16 Grand Slams si nu s-a oprit inca. E acceptat de toti fostii mari campioni ca fiind cel mai bun din toate timpurile.
Nu te mai osteni sa ne convingi ca a luat totul din gresala, iti arati incompetenta.
Andrei, se pare ca tu nu stii sa citesti, daca tragi astfel de concluzii imbecile. Ctp l-a ridicat mai mult sau mai putin in slavi pe federer, iar tu spui ca a incercat sa ne convinga ca a luat totul din greseala? Ai halucinatii?
Pacat ca nu-l mai tin genunchii pe maur ca iar se lasa cu boceala la sfarsit. Cat despre Justine, mare pacat, a avut-o in mana pe Serena care vreo 15 minute nu a stiut pe ce lume se afla.
ce ieftine mi se par giumbuslucurile astea de etichetare a unui campion cu un cuvant scornit/scremut de nea CTP. ce-i aia roiger? adica totusi… si un ciumpalac vorbitor de franceza de un an jumate ar intelege unde bate si i s-ar parea fortata etichetarea. federer merita fara daor si poate compararea cu un rege; dar chiar asa sa ne zbatem sa gasim cuvinte care parca se potrivesc ca nuca-n perete? si ctp-ul nu e la prima scremere de genul asta. i-au prins si lui vreo 2-3 etichete din 200-300 in viata si se zbate saracul de parca ar lua bonus la fiecare stampilare d-asta sleampata. in rest, artcolul, ca de obicei, foarte pertinent
pt aua din oltenia bucuresti si alte zone sud, estice, numai scrieti decat la ori ce tampenie. decat este folosit impreuna cu o negatie. ex nu vreau decat….analfabeti de mitici.
Domnule CTP era murray care o preziceati a apus inainte sa inceapa sau nu prea are loc de Federer……din acest articol mi se pare ca sunteti atat de dezamagi incat dati senzatia ca o fi fost blat in finala:))))
Pentru un sport cu o istorie indelungata este o onoare sa fii contemporan cu cel mai mare tenismen din toate timpurile.Roiger bate record dupa record.El nu mai scrie istorie,deja e istorie.Daca reuseste anul asta sa faca Marele Slam cred ca o performanta ca si al lui nu ar mai fii egalata in 200 de ani.
Acum ca a trecut un an de la AO 09′ cand Roger nu si-a mai putut stapani emotiile,putem trage niste concluzii. Roger este clar cel mai bun din istorie iar Nadal,poate si DelPotro sunt singurii care au cojones destul de mari cat sa se ia la tranta cu elvetianul,restul devin copii mici,mici de tot pe teren. De cand corpul spaniolului a cedat,Federer a castigat ultimele 3 GS’uri si daca nu se bloca cu delpo putea sa castige 4 la rand.
Momentan Nadal si-a reaccidentat un tendon si DelPo e out cu o accidentare la incheietura mainii. Daca astia doi nu se refac,restul lumii trebuie sa se roage ca Fed sa se plictiseasca de tenis ca altfel face Grand Slam-ul anul asta si nu numai.Murray a fost cel mai in forma jucator la AO si a facut pe el in finala,a si plans la final. Soderling a facut act de prezenta la RG desi a fost cel mai in forma jucator in acel an la RG. Roddick m-a impresionat si chiar daca a pierdut la wimbledon mi-a castigat respectul. DelPo ar putut fi avea aceeasi soarta ca murray si soderling pentru ca il ametise Federer un set jumatate dar elvetianul s-a blocat putin de tot si de atunci uriasul a inceput sa-i bage forehand-uri pe gat lui Roger pana cand acesta a fost infrant.
Daca Nadal si DelPo nu se refac puteti paria pe un Grand Slam al lui Roger Federer.
Adversari vin si pleaca, dar federer este mereu acelasi. Extraordinar acest sportiv!
In ceea ce o priveste pe Serena, nu imi place deloc caracterul ei, lipsa de fair play, agresivitatea cu care ii trateaza pe ceilalti si mandria. Serena este opusul lui Federer, este o campioana care nu a stiut niciodata sa castige. Din cauza surorilor williams, eu consider ca tenisul feminin a avut de pierdut.
habar nu am unde sa postez asta!!
pe 28 ianuarie si 30 ianuarie, doi juniori din Romania au devenit campioni mondiali. Reka Ferencz la 12.5km biatlon si Paul Pepene la 30km urmarire. pagina principala prosport.ro are cateva zeci de articole despre fotbal, sau mai precis despre anumiti fotbalisti si conducatori de club. nici macar o medalie de aur la un campionat momdial nu-ti mai da dreptul sa apari in pole position pe un site de sport. o fi de bine? pe de alta parte stati linistiti, nici celalalt site de fotbal, scuze, de sport nu publica aceasta informatie.
excelent comentariu predatorpulse7, daca nadal si del potro nu-si revin, pare ca federer nu mai are rival in grand slamuri
Acum 1 an domnule Popescu scriati intr-un editorial numit Amurgul Zeului ca federer e cam terminat , ca ar trebui sa se lase de tenis si ca epoca Muray e pe cale sa inceapa.Nimic mai fals…Ghiciti ce s-a intamplat de atunci-Federer a castigat 3 turnee de mare slam plus o finala, iar Muray de abia a prins o finala de mare slam acum, dar jocul sau aramas acelasi la mica ciupeala cum bine ati spus.Multumesc Federer pt ca ne incanti cu jocul tau superb!
mah popescule, te pricepi la femei dupa cum inteleg, ai avut ceva partide.
- Ia spune, campionul cu o singura gaura in palmares, MIRKA … daca-i fugeau ochii dupa fundul unui supermodel sau doua, mai avea Grand Slamurile astea ? Tu esti baiat destept, faci o diferenta … omul mi-se pare oarecum sacrificat, le-a lasat alora care ieseau din primul tur … ha, ha, ha.
Dl. CTP, apreciez articolele din tenis pe care le scrieti, dar denumirea Roger Mondialul (apelativ manelistic) chiar nu-si are loc intr-un sport elegant precum tenisul….
maaaaaa. sa vomezi…iti scriu de vineri in coace si iti spun in continuare ca esti varza…tu nu ai treaba cu sportu…..dc nu incerci sa faci altceva serios…iti place sa fi injurat sa o terfeleasca toata lumea pe mamicutza ta…sa iti injuram familia…fi om cumsecade si renunta….iti mai spun….prostia ta e direct prop cu,chelia….si cheliaaa ta e maaaareeeee…trage u concluzia….pa
Din nou CTP o comite,vorbind ca un profesor de tenis.Din punctul D-lui de vedere lucrurile sint clare :Murray a pierdut prosteste,staful lui a fost neghiob,asta e.Ciudat si cu mare pacat ,D-le CTP,ca si alte dati faceti lucrurile sa treaca in derizoriu.Oricit ati vrea tenisul nu e sah ,exista adversari “incompatibili”,exista unii foarte buni,exista in plus Federer.Murray a pierdut,era clar ca va pierde,pentru unul care chiar pricepe fenomenul,el nu a ajuns la o maturizare,in primul rand psihica,ce ar trebui sa-i dea stabilitate.Exemplu ? Federer “s-a scos” in momente dificile cu asi,Murray a jucat in aceleasi momente,doar cu serviciul secund.In timp ce Federer e enervant de perfect, Murray e doar perfectibil. Cit joaca federer nu va ajunge pe primul loc ATP>
Sunt perfect de acord,ca Henin e mai buna decit Serena,pt.ca e femeie,pe cind amerincanca,e mai mult… barbat,gen Navratilova!Henin-cea mai buna din istoria tenisului feminin,e in genul lui Graff!In privinta regelui Federer,imi pare nespus de rau ca acesta nu l-a intilnit,in ultimul timp,pe scarpinatorul Nadal,pt.ca elvetianul ar fi castigat 7 meciuri din 7,sau chiar 10 din 10,daca era cazul!Sa nu uitam ca Fed,a pierdut 90 la suta din meciurile cu Nadal,pt.ca s-a invins sigur,ratind niste mingi,intr-un mod coplilaresc in meciuri pe care le-a dominat net la mingi castigatoare!Sigur ca Roger chiar si fara victoria de ieri ,ramine nr.1 din istorie,dar nu trebuie uitat nici regele Borg,despre care nimeni de la noi nu sufla nicio iota,suedezul daca nu se retragea in plina glorie la numai 26 de ani,aar fi putut castiga lejer vreo 18 turnee de M.S.si atunci se punea total altfel problema!Borg iti dadea o siguranta unica daca erai suporterul sau,pe cind Roger,iti scoate peri albi,de aceea nici nu am nervi sa ma mai uit la finalele sale,decit atunci cind aflu ca partida e pe sfirsite,si banuiesc ca nu mai poate pierde!Si ieri a fost infernal setul decisiv,pt.ca greselile copilaresti au reaparut exact atunci iar Murray se trezise.Am crezut ca englezul va abandona,pt.ca se dadea mort,si pt.ca stia ca Fed,e impresionat de asa ceva,labil psihic in finaluri mai ales,dar recunosc ca spre imensa mea satisfactie,n-a muscat,vazindu-si de treaba sa…!M-a contrazis si bine a facut!
Atât a putut Murray. Celălalt a fost mai bun fizic, mai bun tehnic, mai bun psihic şi tactic. “Pot să plâng ca el, dar e păcat că nu pot juca precum el” a recunoscut Murray. A alergat spre vestiar ca şi in meciul cu Cilic, a venit la fileu, rar, ca şi în meciul cu Nadal, a racnit din nou c mon, a sperat că Fed va ceda pe rever…s-a zbătut cum a crezut, numai că a crezut greşit şi nici credinţa nu i-a fost prea mare. (cuvântul “mondial” -nefericit ales, mai bine rămânea cu “metagalactic- s-a insinuat pervers în mintea autorului; dacă CTP vrea să sugereze că Fed e rege şi Justine e prinţesă, trebuie să elimine cuvinte care au sensuri prea bătătorite de realitate)
@micos,
ce spune despre Federer,cel mai bun din toate timpurile, faptul ca n-a reusit sa-l bata pe “scarpinator”,un jucator lipsit de talent,dopat,cioban pe teren(mai adaugati voi si alte clisee ca le-am uitat)?
Tot incercati sa-i minimalizati meritele lui Nadal uitand ca Nadal e facut ca sa-l bata pe Federer. L-a batut pe Fed cand avea 17 ani la Miami 04′(federer era nr.1 atunci),era cat pe ce sa o faca si la 18 ani la Miami 05′(a fost intors de la doua seturi),l-a infrant la RG in perioada 05′-08′(iar ultima a fost o umilinta),l-a batut de nenumarate ori in sezonul de zgura,a fost primul om care l-a impins in cinci seturi la Wimbledon si l-a si batut anul trecut acolo iar in 2009 a avut o performanta la AO,facandu-l chiar pe Federer sa planga.
Din momentul in care corpul lui Nadal a cedat Federer a castigat trei din ultimele 4 GS’uri si putea sa castige chiar 4 din 4 daca nu se bloca in USO 2009.
Nadal e cel mai tanar jucator de la becker incoace care a ajuns in a 3-a runda la Wimbledon,are cea mai lunga serie de victorii consecutive pe o suprafata(81 pe zgura,al doilea e fed cu 60 si ceva pe iarba),e singurul tip care a facut dubla RG-WB alaturi de titani ca Borg si Fed,singurul care detine titluri de GS pe 3 suprafate alaturi de tipi ca Wilander,Agassi si Federer,al doilea zgurist din toate timpurile(primul fiind Borg ptr ca are mai multe RG,desi multi il considera pe Rafa primul),a stat pe locul 2 timp de 160 saptamani avand ghinionul de a fi in aceeasi era cu federer,a stat nr.1 aproape un an in era lui Fed,are 15 MS castigate la 23 de ani si tot asa.
Un asemenea jucator nu poate fi netalentat si in nici un caz nu strangi 13 victorii in fata lui Federer(cand majoritatea din circuit se strofoaca sa stranga 1-2) fiind netalentat. Mai mult respect pentru unicul rival lui Federer.
ultimul post al meu a fost dupa finala de la us open,in care estimam ca del potro nu se va putea ridica la nivelul lui federer…constant…muray probabil va castiga si el in final 2-3 grand-slamuri,dar sporadic…din circuit….del potro poate sa-l bata pe elvetian dar are o problema cu ajungerea in fazele superioare ale competitiei si implicit cu concentrarea…pe cand the roger va fi acolo….cand va amintiti ultimul turneu fara roger in finala?…greu….cheia e la forma fizica a lui nadal….singurul jucator care la un anumit moment de varf s-a batut de la egal la egal cu elvetianul…muray daca va castiga 2-3 turnee…proportional in timpul asta roger mai ia vreo 10
Cat timp va juca Federer la turneele de Grand Slam,Murray nu are cum sa castige vreun turneu de asemenea calibru!!!
Nu poti sa il bati pe Federer aparandu-te!!!Toti care l-au invins au facut-o atacand!!!si l-au invins pentru ca reverul nu functiona !!!
Federer este invincibil…..nu numai cel mai mare tenismen din toate timpurile,ba chiar cel mai mare sportiv care a trait vreodata! ..parerea mea
Dacă cineva a jucat la viaţa lui tenis, cât de cât competitiv,coroborat şi cu plăcerea de a viziona partide profesioniste la Tv poate să emită păreri comparate,chiar şi dacă acestea sunt subiective.Talentul contează enorm,fizicul este determinant,iar inteligenţa şi psihicul primordiale.Talentul poate fi completat de naturaleţea mişcărilor atât în aşezarea pentru lovirea mingii,cât şi în deplasarea pe teren.Fizicul primit de la mama natură îl poate vedea un ochi avizat,de la intrarea pe teren.Poţi să ai muşchii lucraţi,mii de ore de antrenament,dacă nu ai genetic calitate nu vei rezista mult timp.Vă mai aduceţi aminte d-le Cristian T.P. de Boris Becker şi de Steffan Edberg.Poate că talentul a fost mai darnic cu Boris, dar ce fizic de tenisman avea Steffan.Nadal nu cred că va rezista mult timp cu atâta efort pe teren.Şi Del Potro va avea probleme cu coloana şi încheieturile.Murray e casant şi el.Retul poate se vor naşte…
Roger dacă ar fi stat puţin mai bine cu psihicul ar fi fost întradevăr perfect. Ar fi putut câştiga într-un an Marele Sleam… Acum parcă s-a mai adunat,dar se apropie cu paşi repezi de 30 ani.Dar de asta ne place tenisul,pentru că şi Federer este om şi are mici lipsuri.
Regretul meu este că şi noi am avut un Năstse care se apropia de perfecţiune doar că era şi este un boem.
inaptule uitate la gestul lui jovetici si inghite in sec…..jeguleeee…nici cu tenisul nu ai treaba,nici c fotbalul nici cu nimic …..esti un distrus…….sa iti iau familia in pula si sa te fut ingura de nemernic…ii dau muie la amta si familiei tale……pierri fututi mormintiii matiiii in gura sa ti fut…….
Nu mai stiai cum sa fii original Popescule?!
Ai inceput cu un titlu in care-i pocesti numele lui Federer si lui Henin dorindu-te original.Ai continuat cu nastrusnicia Roger Mondialu,probabil in teasta ta naparlita bazaie ceva legat de fam.presedintelui,si ai sfarsit inconsecvent ortografiind corect Justine in ultimul paragraf.
Ca asta-i nivelul!
Superb… superb..
Toata presa britanica sambata il carcateriza pe Murray ca fiind un fel de martian, un cyborg cum nici prin SF-urile lui Cameron nu se vede. Aroganti ca de obicei britanicii daca au sportiv de o valoare buna ei il fac extraterestru doar ca in tenis exista un singur astfel de specimen si el este marele Federer. Ca fan al lui bineinteles ca imi doresc sa acstige totul dar parca este mai frumos cand mai pierde cate o finala pt. ca astfel tenisul devine mai spectaculos. Revenind la meciul de duminica Murray a facut singurul lucru pe care il stie si anume sa se apere la 5 m in spatele liniei de fund; cu o astfel de mentalitate numai Nadal versiunea mai 2008-aprilie 2009 a putut sa castige in fata lui Fed si asta cu pretul carierei sale viitoare.Pentru a castiga in fata elevtianului trebuiesc indeplinite mai multe conditii simultan: 1. sa nu ii intre serviciul precum s-a intampat la us open 2. sa joci nu ofensiv ci ultraofensiv dar asta pp sa ai o lovitura formidabila ptrecum dreapta lui Delpo 3. Sa nu joci contra lui la un turneu de mare slem decat in finala sau semifinala .
P.S.: Serena e un ”monstru”.
se pare ca va contraziceti singur tocmai acum,cand scotman asta al dvs si-a etalat tenisul vitorului in fata “batranului” federrer,chiar ne demonstrati ca va pricepeti la tenis,chiar cu cateva zile inainte de finala scriati despre un murray extraordinar… cu un tenis nemaivazut in fata lui cilic,nadal nevoit sa abamdoneze ca si-a uitat tactica acasa,vai de capul dvs…nadal si accidentat ii lua un set elvetianului !!!!murray asta e asa bun doar in imaginea dvs,poate va place de el ca e baiat simpatic…ati vazut ce gura are si cum se manifesta dupa o minge,zici ca a venit de la zoo !!! chiar nu situ de ce continuati sa scrieti despre sportul asta atat timp cat nu va pricepeti,poate il jucati mai bine decat scrieti…cine stie….poate ar trebui sa va lasati de meseria asta…sau nu ..ca sunt destui prosti ca noi sa va citeasta articolele de nota 10
federer joaca excelent, bravo lui pt castigarea turneului
federer a recunoscut ca rivalitatea cu nadal l-a facut sa se perfectioneze mai mult, totusi nadal a reusit sa-i ia set si acum4 ani la wimlbedon si ll-a facut sa planga de 2 ori(fed a recunoscut ca a plans la vestiar dupa pierderea wimbl, totusi nadal a reusit multe lovituri castig in fata lui federer, sa nu uitam ca la desfiintat pe fed la rg in 2008, desi sunt fan fed nadal este singurul care poate face fata slice-ului si forhandului regelui datorita efectelor mingilor lui nadal
zdr.eanta asta de CTP le stie pe toate fratilor, el e doctor in comentarii.E foarte nervos si critica pe toata lumea. As fi si eu la fel de nervos daca m-as uita in oglinda si as vedea un rah.at ca el
Nu stiu ce-i in capul unora,de nu pricep ca un jucator,nu poate castiga toate meciurile,intr-o cariera!Asta-i chiar culmea ,sa afirmi ca Federer nu l-a batut pe Nadal!L-a batut bine de tot,in cele mai mari turnee pe spaniol,exact unde era cel mai important,lasind suprematia scarpinatorului numai pe zgura si de 2 ori pe suprafete rapide,cind Fed.era deja epuizat de atita glorie!Asta nu inseamna ca daca ai un adversar cu care nu-ti iese intotdeauna jocul si daca acesta are avantajul victoriilor directe cu tine,e si mai bun ca tine!Nici pomeneala!Nastase avea un adversar,Clarke Graebner,pe care nu reusise sa-l bata niciodata,si totusi Ilie a fost citeva luni nr.1 mondial,pe cind acest Graebner,n/a intrat niciodata,in primii 7,si probabil,la cit tenis stiti,nici n-ati auzit de acesta!Atunci,care-i problema voastra?Nu vedeti ca intre Federer si Nadal e o diferenta,ca intre cer si pamint???
Fratilor, numai niste ignoranti notorii pot sa-l compare per total pe Federer cu Nadal, nici macar nu sunt din aceeasi divizie, sigur, l-a batut de citeva ori spaniolul dar mai ales pe zgura, nu are nici pe departe versatilitatea lui, repertoriul de lovituri si anduranta. Talent are, fizic excelent dar e jucator facut nu natural si asta e motivul principal pt care a inceput sa cedeze fizic, inca o accidentare mai serioasa si va garantez ca se va retrage doar cu promisiunea ca ar fi putut fi urmasul lui Roger, va ramine doar un rival temporar, a fost era Federer si inainte de Nadal si se vede si dupa. Pina cind isi va incheia cariera Roger are toate sansele sa-si cimenteze locul 1 din toate timpurile, cred ca deja este acolo, dar cu un Grand Slam anul asta si impingind totalul pe la vreo 20, nici D-zeu nu-l mai ajunge in veci, cred ca nici o mare glorie trecuta nu-i neaga suprematia, e peste cei vechi care jucau 5 turnee pe an si erau 3-4 valori restul fiind umplutura, este mult si peste cei din generatiile noi prin consistenta si prin faptul ca a rezistat la nivelul asta in conditiile celei mai acerbe concurente din istorie, sunt cel putin 10 in lume acum capabili sa bata orice numar 1 intr-o zi buna, nici o data nu a existat atita concentrare de valori la virf si totusi el e de o parte iar restul la gramada se bat cine sa ajunga sa joace finala cu el…ginditi-va, are 22 de semifinale deja consecutive…deci la ultimele 22 de mari turnee a ajuns mereu cel putin pina in semi, intelegeti ? Absolut nimeni nu a realizat asa ceva, toti au mai avut cite un turneu ratat din cind in cind, si Borg si McEnroe, si Sampras si cine vreti dar nu Roger, pe el poa’ sa-l programeze astia direct in semi, mereu, an dupa an…e aproape de neconceput !
Roger are h2h negativ in fata lui Nadal pt ca cele mai multe intalniri ale lor s-au realizat pe zgura(suprafata favorita a spaniolului).In schimb daca jumatate din ele ar fi avut loc pe iarba sau hard diferenta nu ar fi fost asa mare.Un alt lucru care ii deosebeste pe cei doi este faptul ca Roger mereu ajunge in fazele superioare ale unui turneu de GS(chiar si atunci cand este accidentat/bolnav-vezi 2008 cand a ajuns cel putin in semifinalele unui turneu de GS)pe cand Rafa atunci cand are o problema iese rapid sau nu joaca deloc si in acest fel Roger nu are cum sa isi imbunatateasca h2h-ul cu Nadal.Daca nu isi revine,Nadal nu va mai ajunge des in fazele avansate ale unui turneu si vom vedea tot mai putin spre deloc meciuri intre cei doi titani,iar astfel Federer va ramane cu palmaresul ala negativ in fata lui Nadal,iar voi fanii lui o veti tranti mereu pe asta cu”Rafa il conduce pe Roger,asa ca ciocu mic.”Cat despre toate infrangerile in fata lui Rafa,cred ca ibericul nu l-a dominat tactic sau dpdv al calitatii jocului pe Federer cat mai mult mental si de aici s-au tras toate.In plus Roger a recunoscut ca dupa boala avuta in 2008 a inceput sa se indoiasca tot mai mult de sine si de corpul sau,iar asta a avut grave urmari asupra psihicului.Cred ca victoria aia de la Madrid din 2009 a fost un punct de referinta in cariera elvetianului si de acolo s-a schimbat totu(vezi ce a urmat).Chiar daca domnul CTP nu a pus mare pret pe ea,eu cred ca acolo Roger si-a dat seama ca inca mai poate fi ce a fost.
Ce urmeaza?Dumnezeu stie!Dar ma bucur ca traiesc in aceeasi perioada cu acest mare jucator si sper sa mai joace mult si bine si sa atinga o cota a trofeelor de GS castigate incat sa nu il ajunga nimeni,pt ca desi mai sunt cativa care nu vor sa o recunosca,mie imi e foarte clar ca el e cel mai bun din toate timpurile.
Daca Roger este, probabil, cel mai bun jucator de tenis al tuturor timpurilor (suna a cliseu, dar se potriveste maestrului) si asta nu atat datorita numarului de titluri castigate, ci jocului practicat, si dl. Popescu este comentatorul / ziaristul / scriitorul care simte cel mai bine acest sport. As vrea mai multe articole scrise de domnia sa pe aceasta tema si poate, de ce nu?, o carte. Mi-e dor de o carte despre tenis in genul celei scrise de raposatul si mult regretatul Chirila, dar in stilul CTP, mai profund si subtil ca observator. La mai mare si mai multe!
Doamne cate ignoranti pe aici,este incredibil.
Mai oameni buni,ce este atat de greu de inteles? Jocul lui Nadal e facut pentru a-l bate pe Federer. Punct. Ce tot o dati atat pe scuze penibile ca Federer e blocat mental in fata lui Rafa? V-ati gandit vreodata de ce este asa? Pentru ca Rafa il bate pe Roger de la 17 ani si e singurul care a facut-o in mod constant timp de 5 ani de zile. Spin-ul lui Nadal merge perfect pe reverul lui Federer. Credeati ca Federer e singurul tenismen din istorie fara un adversar pe masura?
Madrid 2009 nu a fost cheia sezonului pentru Federer,chiar daca Fed si-a schimbat tactica putin. Federer l-a batut pe Nadal cand acesta statuse 4 ore pe teren cu Djokovic si cand acesta avea dureri la genunchi,dureri care pornisera tocmai din Aprilie,de la Monte Carlo. Semifinala aia cu sarbul l-a terminat fizic pe Nadal iar dupa 2 saptamani practic s-a “retras” la RG,cand a luat bataie. Si Nadal stia ca nu prea avea sanse,a zis ca Roger a jucat mai bine ca el si ca e vina sa ca a stat atat de mult pe teren cu sarbul. Deci stia din start ca porneste cu sansa a doua in finala.
A fost infrant de soderling la RG(pe care il batuse 6-0,6-1 la roma cu 3 saptamani in urma) si a semnalat in setul 3 catre loja sa ca nu poate sa indoaie genunchii. De asemenea Nadal pierduse un meci demonstrativ inainte de RG pe zgura cu nr.109 din lume si a avut o prima runda foarte grea cu un brazilian de 31 de ani cu un rever cu o mana,pe care un Nadal sanatos l-ar fi mancat cu fulgi cu tot.
Un Nadal sanatos facea prapad la RG daca a reusit sa castige 3 turnee format doua din trei cu dureri la genunchi. Doar ca trei din cinci cu genunchii praf e cu totul altceva si Nadal a aflat asta pe pielea lui.
Cheia sezonului pentru Federer a fost prostia lui Nadal de a juca prea mult tenis cand avea dureri la genunchi. Federer insusi a spus “stiam ca voi castiga finala atunci cand Rafa nu va fi acolo” dupa RG. Indiferent ce spuneti despre Madrid,Federer nu avea incredere ca-l putea bate pe Rafa odihnit in 3 din 5 pe zgura. Esuase deja de 4 ori acolo. Iar apoi Nadal a fost fortat sa se retraga de la Wimbledon in conditiile in care Nadal i-a luat un set in 06′ acolo,l-a dus in cinci in 07′(si a avut sanse sa treaca in fata in setul cinci) si l-a batut pe Fed in 2008. Cel mai mare adversar pentru Fed s-a accidentat si elvetianul a maturat din nou cu toti.
Cei care tot o dau cu mononucleoza in 2008 nu sunt informati. Federer insusi a spus ca mononucleoza nu i-a afectat campaniile de la RG si WB,ci doar cea de la AO si din prima parte a anului.
Uitati o comparatie pe GS-uri,cele mai dure turnee din lume:
RG:
2008: Roger pierde 3 seturi pana in finala si este dominat de Rafa in finala.
2009: Roger pierde 6 seturi pana in finala si il domina pe Soderling in finala.
WB:
2008: Roger pierde 0 seturi pana in finala si i s-a facut break doar de doua ori si totusi pierde in 5 la Nadal in finala desi daca nu venea ploaia putea foarte usor sa piarda in 3.
2009: Roger pierde 1 set pana in finala si e cat pe aici sa piarda la Andy Roddick,pe care il dominase pana atunci clar in intalnirile directe(19-2)
Cum se face ca in anul mononucleozei Fed s-a comportat mai bine in RG si WB inainte de finala? Daca nu il intalnea pe Nadal in 2008 in una din acele finale le castiga si nu se mai plangea nimeni,era inca un an standard pentru Roger. Cum poti sa joci mai bine impotriva celorlalti jucatori in 2008 in cele mai dure turnee din lume cand ai mono si nu in 2009 cand esti sanatos?
Raspunsul este simplu: mononucleoza este o scuza pentru a putea explica infrangerile in fata lui Nadal din a doua parte a lui 2008. Cand Federer ajunge in 3 finale de GS in 2008 si pierde doua din ele in fata lui Rafa e vorba de mono. Daca ar fi patit acelasi lucru in 2009 insa in fata altor jucatori,ar fi fost din cauza varstei inaintate in tenis.
Unii oameni nu pot sa inteleaga niste lucruri evidente:
Federer e un jucator mai bun de tenis decat Nadal pentru ca a realizat mai multe si e mult mai tehnic insa Nadal este mai bun cand e vorba de intalnirile directe(l-a batut pe federer de cand avea 17 ani,l-a batut ,pe zgura,pe hard,pe iarba,l-a batut in finale de master,l-a batut in finale de GS,de ce alte dovezi mai aveti nevoie?)
Câtă încrâncenare! După meci, se duc toti la o bere, o citronadă sau…chiar un ştampăl de tărie.
Daca mononucleoza e o scuza asa de penibila,cum naiba se face Mario Ancic s-a retras din activitate din cauza aceleasi boli?Tu cred ca n-ai experimentat durerile si chinurile acestei boli,iar daca ai mai fi si sportiv sa fie clar ca asta iti incetineste puternic corpul sI nu mai dai acelasi randament.Plus ca pentru a iti reveni dupa o asemenea boala trebuie sa astepti cateva luni bune.Mai intreaba si tu un medic si ai sa vezi cum sta situatia.O dai in stanga si in dreapta cu ignoranta,dar poate ca ar fi cazul sa mai te documentezi la randul tau.Si acum sa revenim la tenis.Spui ca daca nu ar fi venit ploaia la Wimbledon 2008 meciul s-ar fi terminat mult mai repede.Ce dovezi ai sa spui asta?Ce te face sa crezi ca s-ar fi terminat in 3 seturi?Federer nu a fost atunci la prima si singura sa abatere de a intoarce un meci de la 2-0 pt adversar si de a-l trimite in decisiv(lucru care s-a si intamplat mai tarziu).Cat despre finala din 2009 Roger a fost prea relaxat si nu i-a acordat atentia cuvenita lui Roddick si totusi a castigat.Spui ca Rafa l-a invins pe Roger pe toate suprafetele(lucru pe care nu il neg)dar din 20 de meciuri jucate, 10(adica fix jumatate) s-au jucat pe zgura suprafata favorita a ibericului.Daca din astea 20 de meciuri 10 s-ar fi jucat pe hard cum crezi ca ar mai fi stat situatia?Eu nu cred ca ar mai fi fost la fel.O da!Am uitat!Rafa nu a facut prea multe finale pe hard in schimb Roger pe zgura da si a avut ghinionul sa dea peste cel mai bun zgurist posibil.
Plus ca Roger ,indiferent de situatie(cum am mai spus)a ajuns in fazele superioare ale unui turneu,Rafa cum are o problema cum iese in primele tururi.
Si care e faza ca Rafa a avut probleme cu genunchii anul trecut inca de la inceputul lui aprilie?Eu nu l-am vazut sa aiba aceasta problema mai ales ca juca demential si castiga turneu dupa turneu.Orice om zdravan la cap ar fi spus pas si si-ar fi incetinit programul.Marea greseala a lui Nadal a fost sa castige meciul ala cu Djokovic de la Madrid si de acolo i s-a tras totul.Acum trage ponoasele.Parerea mea!Nu va mai ajunge niciodata acolo unde a fost daca nu isi schimba stilul de joc si vad ca desi incearca,nu mai e aceeasi mancare de peste.
Stii care e diferenta intre Roger si Rafa:Roger si atunci cand joaca prost castiga,la Nadal nu prea e la fel!
@cristina,
fara suparare dar cum am zis,nu esti documentata. Aici nu e vorba de Nadal-Fed ci de realitate.
Mononucleoza este o boala care poate aparea in mai multe forme. Federer nici nu stia ca a avut mononucleoza pana cand nu i-a spus cineva,credea ca avea un fel de toxinfectie. Uita-te cinci minute pe google si o sa vezi cum chiar Roger a recunoscut ca doar pregatirea din prima parte a anului a fost afectata de aceasta boala.Uita-te la fata lui la AO,cat de transpirat este si cat de umflata ii pare fata. In schimb la RG si WB arata bine.
Ancic a prins o forma mai nasoala a acestei boli si nu a jucat tenis 6 LUNI DE ZILE. Un fotbalist elvetian a stat doi ani in afara activitatii din cauza mononucleozei.Si sa nu-mi zici ca Federer are vreun sistem imunitar de superman ca ne suparam. Pur si simplu a prins o forma mai usoara care l-a afectat o perioada insa dup-aia i-a trecut. Daca Federer avea ceva grav nici nu se ridica din pat d-apoi sa joace tenis.
Ok,l-a subestimat pe Roddick. Si? Daca Fed juca extraordinar(no mono,right?) nu avea Roddick voleul de incheiere a tiebreak-ului in setul doi. Ce s-a intamplat de fapt? Roger n-a jucat grozav la inceput,Roddick a intrat tare in el,Fed a inceput sa se trezeasca si au mers cap la cap pana la final si Roger a castigat. Este fix acelasi scenariu ca in meciul din 08′,fed incepe prost si apoi isi revine pe final. Insa in 2008 pierde si de aia unii fani mai orbi ai lui federer dau vina pe mononucleoza. Cand Federer pierde in cinci seturi in 2008 la WB e din cauza mononucleozei,cand era sa piarda in 2009 la WB e din cauza ca l-a subestimat pe roddick sau ptr ca a imbatranit.
Spun ca probabil s-ar fi terminat in trei(sau patru) pentru ca Federer parea abatut dupa RG si nu arata deloc grozav din pc de vedere mental in finala dupa ce a pierdut doua seturi foarte disputate,6-4,6-4. Insa a venit ploaia,s-a refacut din pc de vedere mental si a luat-o de la capat. Si Nadal a beneficiat de pe urma ploi pentru ca a pierdut prosteste tiebreak-ul din setul 4 si odata cu aparitia ploii s-a regrupat mental pentru setul 5.
Ce te ataci asa,spunandu-mi de performantele lui Roger? Uita-te la ultimele cuvinte ale mele,am zis deja ca Roger e tenismenul mai bun. Insa Roger e mai bun in fata restului jucatorilor nu in fata spaniolului. Asta ar trebui sa fie clar si ptr cei mai chiori fani ai elvetianului care dau vina pe zgura,dopajul spaniolului,faptul ca e stangaci(desi roger il omoara pe verdasco de exemplu si acesta e stangaci),mononucleoza si toate cele.
Daca ignoram zgura,scorul este 5-4 pentru Federer. Pai cum,din noua intalniri pe suprafate diferite de zgura scorul este doar 5-4 ptr Roger? In conditiile in care el era nr.1 mondial si Nadal doar un zgurist in majoritatea acestor intalniri. In conditiile in care Roger este un jucator mult mai bun pe iarba si hard cu o serva mult mai buna si Rafa un jucator cu lovituri tipice zguristilor si o serva jenanta. Nu ar fi trebuit sa fie un 7-2 sau 8-1?
Nadal are o singura suprafata buna cu adevarat:zgura. Aici s-au intalnit de 11 ori,Fed a castigat de 2 ori.
Fed are doua:iarba si hard-ul. Aici s-au intalnit de 9 ori,fed a castigat de 5 ori.
Cat despre Nadal,stai linistita,ca a progresat foarte mult. Uita-te la rezultatele sale la GS-uri in perioada 2005-2008,din ce in ce mai bine pe toate suprafetele
2009 a fost un an in care n-a stiut cand si ce sa joace si d-aia s-a accidentat din nou.
Vrei sa-ti zic care a fost cel mai slab turneu al lui Nadal in 2009? Roland Garros ptr ca a iesit in runda a 4-a. Asta da probleme,nu ca mononucleoza care a fost o problema minora pentru Federer si aia doar in prima parte a anului.
Cum ti s-ar fi parut daca cel mai slab turneu al lui Fed ar fi fost Wimbledon-ul intr-un anume an? In rest,Rafa a facut cel putin sferturi in orice turneu.
Nadal a declarat ca a jucat cu dureri de la inceputul lui Monte Carlo si ca jucand ca fasele alea pe genunchii punea mai multa presiune pe zona si d-aia nu a jucat cu ele,pentru ca agravau problema.
Tot Rafa a declarat ca s-a mirat de titlurile castigate inainte de RG ptr ca i s-a parut ca nu a jucat grozav fata de anii trecuti. Iar pentru cei care stiu sa vada,Nadal nu a jucat grozav. Davydenko l-a impins serios,Murray putea sa-i ia cel putin un set,Djoker a fost al naibii de aproape de trei ori si Fed l-a invins. Daca Nadal nu juca Madrid(de tot,nu numai meciul cu djoker), RG-ul era in proportie de 90% al sau. Nu poti sa joci 4 turnee la rand cu dureri(monte carlo,barca,roma,1 saptamana pauza,madrid) si sa crezi ca poti face la fel si intr-un GS. Daca Nadal nu juca Madrid avea aproape o luna de pauza inainte de RG,mana cereasca pentru el.
Sa nu crezi ca m-am luat de Federer,sunt fan al ambilor jucatori insa cand Federer spune cu gurita lui ca mononucleoza i-a afectat doar prima parte a anului atunci prefer sa-l cred pe el. Ti-am mai zis,daca era vreun soderling sau murray in finala la RG si WB 08′,Federer iesea castigator in ambele intalniri. Asa a avut ghinion cu Nadal.
Eu nu am afirmat ca mononucleoza a fost principalul motiv pentru care Federer a jucat prost la inceputul lui 2009.Acolo a jucat prost pentru ca era vadit descumpanit,enervat,iritat,nu mai avea chef de sportul asta si chiar daca incepea sa joace bine undeva pe la mijlocul meciului suferea o cadere psihica si isi cam baga picioarele in el de meci.
Parerea mea e ca mononucleoza l-a afectat mai mult decat a lasat sa se vada.Si dupa cum am mai spus intr-un post el a afirmat de curand,ca imediat dupa ce a avut boala respectiva a inceput sa se indoiasca de rezistenta corpului sau si de capacitatea sa de a mai da randament.Toate astea cumulate cu forma incredibila a lui Nadal din aceea perioada au dus la sirul ala de infrangeri care l-au distrus psihic.Cardul ala de 5-6 victorii consecutive ale lui Nadal in fata lui Federer s-au produs in cea mai proasta etapa din cariera elvetianului.Exact cand el se refacea dupa mononucleoza.Paganini ,preparatorul fizic al lui Federer,a spus ca niciodata nu l-a vazut pe Roger mai curajos ca in prima parte a lui 2008 cand s-a luptat cu boala aia.
Tu spui ca intre ei ar fi trebuit sa fie h2h-ul intalnirilor lor pe iarba si pe hard clar in favoarea lui Federer,insa eu te intreb:Rafa nu a fost atatia ani la rand numarul 2 mondial?Nu trebuia sa arate ca are veleitati si pt alte suprafete nu numai pt zgura?La ce mai era numarul 2 atunci?Doar pentru ca era un zgurist bun?Mie mi se pare normal ca un jucator care e numarul 2 sa fie bun pe toate suprafetele.In plus ei s-au intalnit de prea putine ori pe alte suprafete si asta a dus la scorul lor de azi.Au fost 9 intalniri pe hard si iarba fata de cele 10 sau 11 numai pe zgura,iar asta inclina clar balanta in favoarea lui Nadal.Daca ar fi fost o proportie echilibrata intre toate suprafetele probabil nici h2h-ul lor nu l-ar fi aratat clar favorit pe Nadal.Si imi mentin afirmatie:Nadal l-a dominat mai mult mental decat tactic pe Federer.
Cat despre faptul ca a jucat cu dureri pe tot parcursul sezonului de zugra anul trecut releva faptul(cel putin pt mine) ca a fost un inconstient.Oricat de mult iti doresti sa castigi si oricat de arzatoare e dorinta ta de a-i domina pe toti nu poti sa iti risti cariera pt asta.Nadal si-a impins corpul prea mult iar acum acesta isi cere tributul.Imi pare rau pentru el pt ca imi era simpatic,dar toata vina e numai a lui si a unchiului sau.
O zi buna!Am incheiat discutia momentan!Ma duc sa invat ca maine nu ma ajuta Rafa sau Roger la examen!:)
ADIO!
Nu neaga nimeni ca Federer se refacea dupa mononucleoza insa Nadal l-a impins foarte tare si inainte,si dupa mononucleoza pentru ca este,cum zic englezii,un “bad matchup”. La del este DelPotro pentru Nadal.
Efectul extrem al lui Nadal toaca reverul lui Federer si faptul ca este stangaci ii permite sa loveasca in partea cealalta(deschisa) a terenului cand federer e tocat pe rever. Adauga si rezistenta extraordinara a lui Nadal si reflexele de felina(vezi cum loveste din alergare) si faptul ca nu i-a fost niciodata frica de Federer(desi l-a respectat si inca il respecta) si ai un rival formidabil.
Acest mega efect al spaniolului “leaga” jocul lui Federer. Cea mai mare a sansa a lui Fed este sa se mute cu dreapta atunci cand acea minga vine scurta pe reverul sau. Insa daca Nadal gaseste o lungime buna a mingii,Federer are probleme mari pentru ca e foarte greu sa loveasca de la nivelul umarului cu priza respectiva de rever. Asta e si strategia lui Nadal,indiferent de suprafata: la serva,serveste pe reverul lui Fed,cand au schimburi de mingi se axeaza pe rever si tot asa. Ii fura din ritm lui Federer care e fortat sa tot loveasca backhand-uri si deodata Nadal baga un lung de linie si Fed incepe sa aiba probleme mari. Asta ca sa nu mai zic ca Nadal scoate(scotea) mingi imposibile in trecut si Federer dadea mai tare de fiecare data,gresind neprovocat. La fel gresea si multe voleuri. Federer stie ca trebuie sa joace foarte bine cu Nadal si isi pune singur presiune pe umeri.
Toata lumea foloseste argumentul “bai federer greseste ca altfel il batea pe scarpinator etc” insa nu se gandesc de ce greseste federer. Pentru ca atunci cand joci cu Nadal trebuie sa termini punctul de doua ori daca spaniolul e in dispozitie de joc.
Ar trebui sa zicem mersi ca Nadal si-a imbunatatit jocul atat de repede pe toate suprafatele pentru ca altfel nu se intalneau de atatea ori,Nadal e cu cinci ani mai mic si totusi a invatat sa joace pe zgura si iarba foarte bine( a facut 4 finale de RG si 3 de WB)in scurt timp,desi mai are multe de invatat pe hard,lucru dovedit si de faptul ca au doar 6 intalniri pe hard cei doi pentru ca Nadal nu ajunge des departe pe hard(insemnand finale de GS). Daca Nadal nu invata atat de repede,se putea ca toate intalnirile lor sa aiba loc pe zgura.
Nu,Federer nu a fost dominat tactic de Nadal,insa punctele forte ale lui Nadal merg fix pe slabiciunile elvetianului si de asta l-a batut pe trei suprafete si in atatea finale de GS,mai ales odata ce si-a imbunatatit jocul.
Acelasi lucru se intampla acum cu bad matchup-ul lui Rafa,DelPo. Rafa avea un palmares de 4-0 iar DelPo,odata ce si-a imbunatatit jocul,l-a batut pe Rafa de trei ori intr-un an(cam cum a facut Rafa cu roger) si asa as putea si eu sa folosesc scuza ca Rafa revenea dupa accidentari si ca nu mai avea increderea de dinainte.
Bafta la examen!
nu stiu ce o fi avind Andy acesta dar un lucru in mod cert nu are - talent , iar la modul cum arata clasamentul ATP acum - cu Djo pe 2 si Nadal pe 4 , stiu sigur ca totii jucatorii din top 10 de sub Andy ii sint net superioiri
@andrei,
daca ii sunt net superiori de ce nu sunt si ei pe locul doi?
Murray cu top10-ul:
Murray-Federer 6-5 ptr scotian.
Murray-Nadal 3-7 ptr Rafa.
Murray-Djokovic 4-3 ptr scotian.
Murray-DelPotro 5-1 ptr scotian.
Murray-Davydenko 5-4 ptr scotian.
Murray-Roddick 6-3 ptr scotian.
Murray-Soderling 2-1 ptr scotian.
Murray-Tsonga 2-1 ptr scotian.
Murray-Cilic 4-1 ptr scotian.
Exact ca si in cazul “netalentatului” de Nadal care are palmares pozitiv cu toti cei din top10(cu exceptia davydenko,rusul conduce cu 5-4) si “netalentatul” de Murray are palmares pozitiv cu toti din top10,mai putin cu Nadal. Ca sa vezi ce chestie…
Parerea mea e ca Federer e cu totul altul in turneele de mare slam, acolo el atinge cel mai bun tenis,in turneele mici poate iesi din primul tur si asta nu inseamna ca adversarul a fost mai bun, asa ca de fapt toate scorurile nefavorabile in intalniri cu Rafa,murray, si djoko sunt nerelevante.Cititi declaratiile leu Federer dala AO cand spune ca Murray l-a batut cand nu juca cel mai bun tenis al sau, asta se intampla pana la Madrid anul trecut.Relevante ar trebui sa fie doar rezultatele din turneele de mare slam unde cred ca are pozitiv in fata oricarui jucator,inclusiv cu rafa.
cri te inseli nadal -fed 6-2 la gs , desi sunt fan fed trebuie sa recunosc ca nadal si muray sunt 2 juc f buni, nadal este mai bun psihic ca mur si mult mai bun pe lovituri, el este singurul care l-a batut pe roger la gs pe toate suprafetele, SI NU CRED IN SCUZE DE GENUL ALEARGA MULT ETC , FEDERER A RECUNOSCUT DE MULTE ORI CA RAFA ESTE REDUTABIL SI NU A CAUTAT SCUZE NICIODATA ,S-A ANTRENAT MAI MULT SI A REUSIT ……
FEDERER NU A ACUZAT NICIODATA CA SUPRAFATE E LENTA, ETC , PUR SI SIMPLU TREBUIE SA JOCI PE ORICE SUPRAFATA, SA-TI ADAPTEZI STILUL ORIUNDE, DESI FED ERA JUCATOR CARE SE BAZA PE SERVICI IN ULTIMA VREME A DEMONSTRAT CA JOACA BINE SI DE PE FUND , VREMEA CELOR CA SAMPRAS CARE SE BAZAU 80% PE SERV.A TRECUT….
Mai revin cu ceva la statistica pe care ai adaugat-o cu privire la Murray.Tine cont ca in ultimele 3 intalniri Federer i-a dat o lectie de tenis lui Murray la toate capitolele si a recuperat mult din handicap.Si Murray ca si Nadal devenisera o obsesie pt Federer pe care elvetianul a potolit-o,iar Murray are un stil asemanator cu al lui Nadal.
Cat cu privire la Nadal si Federer nu o sa ajungem niciodata la un consens.O fi Nadal un bad match up,si s-a dovedit de multe ori a fi,mai ales pe zgura,dar multe intalniri au fost definitivate de psihicul lui Federer.Cel putin intalnirea de la AO 2009 clar a fost pusa sub semnul “flacarii violet”.:D
Si inca ceva,daca Rafa nu ar mai fi avut capacitatea aia incredibila de a alerga pe teren si a returna orice minge in terenul advers,crezi ca lucrurile ar mai fi stat la fel?
@Cristina,
Daca Federer nu ar fi avut capacitatea asta extraodinara de a lovi mingi imposibile in cele mai importante momente,crezi ca lucrurile ar fi stat la fel?
Daca nu avea coordonarea asta extraordinara,crezi ca ar fi castigat atatea titluri?
Fiecare cu ce poate,desi te inseli cand vorbesti doar de recupararile lui Nadal. Nadal foloseste aceste recuperari pentru a-l frustra pe adversar insa pe Fed il frustreaza faptul ca dreapta ii ramane blocata mult timp in schimbul de mingi tocmai pentru ca Nadal ii tatoneaza reverul si Fed ramane tintuit. Cand se elibereaza fie da un winner sau o da afara/in fileu.Iar faptul ca Nadal ii da inapoi acele forehand-uri si backhand-uri il frustreaza si mai mult. Nadal castiga cu Federer ptr ca il toaca pe acesta,si fizic dar mai ales mental.
2/3 din toti campionii din istorie are fi pierdut finala de la AO fiind epuizati ca Nadal,mai ales dupa ce ar fi pierdut setul 4 ca Rafa. Insa Nadal s-a tinut tare si Roger s-a topit in arsita australiana.
Cel mai frumos au zis-o comentatorii acelui meci:
“when does this guy finally give up?”
Zice Fed ca un gospodar imperial: măi Rafael, de dimineaţă m-o pus Mirka să mulg vaca să le dau lapte proaspăt la copii. Când am terminat, m-am pus pe canapea să pişc un scotch şi să-l compătimesc pe amicul Tiger. Apoi am lucrat vreo 3 ceasuri la Murray, al dracului greu s-a lăsat! Dar l-am dovedit. Rafa: băi Roger, eşti un băiat deosebit. Lasă, că şi unchiu Toni m-o supus la cazne: în fiecare dimineaţă mă trimitea să aduc câte un şuşter de bere în fiecare mână şi să curăţ haznaua restaurantului. Mi-am spart rotulele. La toti ni-i greu, puştiule! Ai dreptate, Roger! Hai noroc! Să trăieşti!
Cum sa faci bani multi repede, usor si legal cea mai noua metoda de a face bani pentru romani!BANI DE BUZUNAR PE TIMP DE CRIZA !!! Bani rapid si sigur pe internet. Testat! Eu am facut 3000.00 de lei in 3 saptamani!!! E randul tau!!!!!! Functioneaza!!!! Singurul care functioneaza cu adevarat!!! Nu risti nu cistigi. Nu este nici o gluma,crede-ma! depinde numai de tine daca vrei sa citesti pagina asta sau nu, eu nu pot spune decat ca 10 min. de citit iti pot schimba viata (si portofelul!), depinde numai de tine “poti face bani usor si repede” crede-ma: am incercat toate metodele posibile (si legale).Aceasta este cea mai usoara si mai rapida cale. Poti sa faci o gramada de bani, repede si legal. merge! e testat! Tot ce trebuie sa faci deocamdata este sa citesti cu atentie si pana la final textul. eram sceptic, totusi…
In urma cu ceva vreme navigam aiurea pe internet (probabil la fel cum faci si tu acum) cand am descoperit un articol asemanator cu acesta in care se spunea ca pot sa castig milioane in doar cateva saptamani cu o investitie de numai 6 lei. imediat m-am gandit “chestia asta trebuie sa fie vreo escrocherie”. dar, curios fiind, am continuat sa citesc. articolul spunea ca trebuie sa trimiti cate 1.00 leu la fiecare din cele 6 adrese mentionate in articol . apoi sa iti treci numele si adresa la sfarsitul listei in pozitia a 6-a si sa publici articolul la minim 200 de forum-uri/adrese cu anunturi pe internet sau prin mail la cat mai multe adrese. pur si simplu! dupa ce am analizat chestiunea si dupa ce am discutat cu cativa prieteni m-am hotarat sa incerc. la urma urmei ce aveam de pierdut in afara de 6.00 lei si 6 timbre? cum este si normal, la inceput eram sceptic si chiar ingrijorat in privinta aspectului legal. asa ca m-am interesat la pttr si mi-au confirmat ca intr-adevar e legal! deci am facut infima investitie de 6.00 lei. surpriza!…ghiciti ce s-a petrecut !!! .. intr-un interval de 7 zile am inceput sa primesc bani in cutia postala. eram uluit! m-am gandit ca probabil se va opri curand, dar banii au continuat sa vina! in prima saptamana am primit 37.00 de lei .la sfarsitul celei de-a doua aveam 109.00 lei . in a treia saptamana stransesem 2547.00 lei ! si banii continua sa vina cu repeziciune. in mod cert a meritat sa cheltui cei 6.00 lei si cele 6 timbre (am cheltuit mult mai mult jucand la loto si la bingo!). sa va spun cum functioneaza si mai ales de ce functioneaza. in primul rand va sfatuiesc sa salvati pe hard sau sa printati articolul ca sa il aveti la indemana. cum?
Pasul 1: iei 6 coli de hartie si scrii pe fiecare din ele : “m-am adaugat la lista ta”, astfel incat cel ce primeste plicul sa te adauge la listele pe care urmeaza sa le posteze si asa adresa ta va aparea pe alte sute si sute multiplicate de forumuri, apoi impaturesti fiecare coala (cat sa intre in plic). acum iei 6 bancnote de 1.00 leu si pui cate una in fiecare din cele 6 coli (ca sa nu se vada prin plic si sa nu se fure), apoi pui fiecare coala in cate un plic si inchizi plicurile. ar trebui sa ai acum 6 plicuri sigilate, cu numele si adresa ta pe ele (la expeditor, pentru a ajunge in continuare pe forumuri!), fiecare dintre ele continand o coala de hartie si o bancnota de 1.00 leu. acum trimiti plicurile la urmatoarele adrese:
1) RUSU ADINA-MARGARETA,Localitatea: TIBANESTI,Nr. 23, jud IASI, cod : 707545.
2) DOBRE GABRIELA, str Mihai Eminescu, nr. 481 A,loc. Baia Mare,jud. Maramures,codul: 430332
3) GHEORGHITA CONSTANTIN,Aleea Teilor,Bl.20, Ap. 28,loc. Bicaz,jud. Neamt,codul: 615100
4) DANIELA DRAGAN, str. Tecuci, nr.209, Bl. M6,Ap. 54, cod : 800295, Galati, jud. Galati
5) GHEORGHE GHEORGHE,str. Rahovei, Bl.65A, ap.7, cod postal 550393, Sibiu ,jud.Sibiu
6) BAIASU MARIAN DANUT, Strada: Aleea Mioritei,Nr. 2, Bl.N5, Sc. A, Ap. 19, Cod postal: 240226, Ramnicu Valcea, jud. Valcea.
Pasul 2: acum tai din lista pe numarul 1 si muti celelalte adrese cu o pozitie mai sus (6 devine 5, 5 devine 4,etc…). astfel numarul 6 devine liber : completezi cu numele si adresa ta aceasta pozitie.trebuie foarte clar sa intelegi ca daca te vei pune in alta pozitie decit cea de-a 6-a, vei primi cu mult mai putini bani, pentru ca factorul de multiplicare se diminueaza. pentru a intari increderea in joc, trebuie sa nu trisezi si sa trimiti plicurile, deoarece altminteri, te excluzi singur din circuit semanind neincrederea.
Pasul 3: schimba ce doresti dar, pe cat se poate, incearca sa mentii articolul cat mai aproape de original. acum publica anuntul la cit mai multe forum-uri/newsgroup-uri (sunt o groaza). 200 este atat cat iti trebuie dar cu cat publici in mai multe locuri cu atat mai multi bani vei castiga! nu e nevoie sa scrii din nou tot acest articol; poti sa selectezi textul cu cursorul mouse-ului si sa il copiezi in memoria calculatorului(’copy’ din meniul ‘edit’); deschizi un fisier gol cu ‘notepad’('file’…’new’) si inserezi textul ca sa iti adaugi numele in pozitia a 6-a (’edit’… paste’); salvezi fisierul cu extensia .txt. acum cauti pe internet newsgroup-uri (forum-uri on-line, message board-uri, site-uri de chat, de discutii) romanesti bineinteles, sau la diverse adrese e-mail pe care le cunosti si publici articolul. va sugerez sa treceti ca subiect un titlu cat mai atractiv pentru ca acesta il vor vedea cei ce viziteaza aceste site-uri gata! felicitari… nu ar trebui sa iti ia mai mult de 30 de secunde pentru fiecare newsgroup! tine minte : mai multe newsgroup-uri inseamna mai multi bani! tot ce trebuie este un minim de 200! calcule…vei incepe sa primesti bani in cutia postala in cateva zile! daca vrei poti sa iti inchiriezi o casuta postala din cauza numarului mare de scrisori pe care le vei primi. de ce? din cele minim 200 de publicari pe care le-am facut sa spunem ca primesc 5 raspunsuri (un exemplu foarte-foarte mic). deci am castigat 5.00 lei cu numele meu pe pozitia a 6- a. acum fiecare din cele 5 persoane care tocmai mi-au trimis cate o scrisoare, publica la randul lor minimul de 200 de articole cu numele meu pe pozitia a 5-a si primesc si ei cate 5 lei.eu primesc astfel 5*5*5 lei = 25.00 de lei. continuand exemplul cu acest numar mic (5) de persoane care raspund la articol, castig 125.00 de lei(vechi) cu numele meu pe pozitia a 4-a, 625.00 de lei cu numele meu pe pozitia a 3-a, 3125.00 de lei pe pozitia a 2-a si … da! 15625.00 de lei cu numele meu pe pozitia intai. uimitor! daca fiecare participant publica articolul de minim 200 de ori! si totul cu o investitie initiala de 6.00 lei si 6 timbre. cand numele tau nu se mai afla in lista poti sa repeti procedura : iei ultima varianta a articolului si trimiti cate 1 leu la adresele care se afla in lista, punandu-ti numele pe pozitia a 6-a acum publici articolul din nou de minim 200 de ori. va dati seama ca in fiecare zi mii de oameni intra pe internet si citesc aceste articole asa cum citesti tu acum !! asa ca iti poti permite 6.00 lei sa vezi daca merge cu adevarat? cred ca da… unii au spus “dar daca lumea se satura si nu mai trimite nimeni nici un ban?” ce sanse sunt sa se intample asta cand zilnic se alatura 20- 50.000 de useri noi la internet dintre care foarte multi citesc astfel de anunturi si sunt dispusi sa incerce ?
JOACA CINSTIT SI CORECT SI ADRESA TA VA AJUNGE PE MII DE FORUMURI, ASTFEL VEI PRIMI MII DE PLICURI. IN FIECARE ZI INTRA SUTE SAU MII DE OAMENI PE FORUM! VETI AVEA NUMAI DE CASTIGAT!!! JOCUL SE BAZEAZA PE O BINECUNOASCUTA LEGE DIN ECONOMIE SI ANUME LEGEA MULTIPLICARII PE CARE CRED CA POTI SA O INTELEGI. CREZI CA MARILE MAGAZINE SE IMBOGATESC PT CA TU AI CUMPARAT O STICLA DE VIN. NU… SE CUMPARA INDUSTRIAL .. DECI DACA JOCI CORECT SI TRIMITI PLICURI ADRESA TA VA PAREA PE MULT MAI MULTE SITE-URI SI VEI PRIMI CU MUUULT MAI MULTI BANI! BAFTA! !!!!!!!! p.s. FOARTE IMPORTANT: O SA INTALNESTI OAMENI CARE NU SUNT DE ACORD CU ASTA SI CARE NU AU CURAJ SA INCERCE SA SE IMBOGATEASCA INTELIGENT. ACESTIA SE MULTUMESC DOAR SA INJURE (MAI MULT NU POT). TREBUIE DOAR SA-I IGNORI ASA CUM FAC EU, JOACA SI O SA VEZI CUM PLICURILE INCEP SA SOSEASCA. DACA AI INCREDERE SI PERSEVEREZI O SA-MI MULTUMESTI CAT PENTRU CEI CARE NU JOACA… VA RACITI GURA DEGEABA, EU PRIMESC ZECI DE PLICURI CU BANI SI O SA CONTINUI SA JOC… BAFTA!
SI FEDERER SI JUSTINE SUNT PESTE TOTI IN CEEA CE PRIVESTE FRUMUSETEA TENISULUI ,SUNT ADEVARATI ARTISTI ,restul forta si bubuiala .
felicitari domnule Popescu pentru inca un articol de nota 10+
mie intotdeauna mi-a placut reverul lui federer. pozitionarea la lovitura era defectuoasa cand prindea una din zilele lui ” fara chef”.
Statisticile au si ele un gram de adevar,insa un lucru este cert:
CAND ROGER FEDERER JOACA LA POTENTIAL MAXIM,NU POATE FI INVINS!!!
O SINGURA DATA S-A INTAMPLAT CA ROGER SA FIE INVINS CAND A JUCAT LA POTENTIAL MAXIM.IN FINALA DE LA AUSTRALIAN OPEN DIN 2009…
Este cel mai bun jucator care a existat vreodata in tot sportul!!!!cand vorbesti de Federer ,nu poti spune decat cuvinte de lauda!!!
Federer sa fi jucat la potential maxim la AO 2009?
Nici vorba…a fost un meci slab al lui, mai ales la servicu.Care a fost pe undeva la 47-50%. In finala cu Murray servicul a fost la 64%.
Daca ar fi servit tot la fel si in acea finala pun pariu ca ar fi castigat-o.
Tenisul domnilor este un sport pentru gentelmeni asa ca comentariile scarboase pe marginea unui articol despre acest minunat sport va rog sa le pastrati pentru fotbal. Mai presus decat orice alt sport tenisul se aseamana cu sahul, inainte de a lovi mingea trebuie sa-ti faci strategia pentru urmatoarele 3 sau 4 miscari. Federer este jucatorul cel mai cerebral pe care il cunosc avand o capacitate extraordinara de a citi adversarul. Acuma sa nu credeti ca daca a jucat cu Andy Murray de nu stiu cate ori in turneele ATP ii stie posibilitatile de exprimare in orice zi din an. La un asemenea nivel jucatorii profesionisti pot traversa o forma mai buna sau una mai slaba, pot intinde capcane, pot sa-si depaseasca lesne conditia. Adaptarea la stilul de joc al adversarului si contracararea lui se face din mers si la asta Roger exceleaza. De asemenea are un formidabil joc de picioare care ii rezolva 80% din jocul sau natural aparent lipsit de efort.
In ceea ce o priveste pe Justine Henin, trebuie sa spun ca revenirea ei in opinia mea cu o reusita la AO, este un mare castig pentru tenisul feminin, Justine avand un joc cu o tehnicitate demna de un loc mai bun in clasamentul ATP.
In incheiere va invit sa practicati tenisul de camp, un sport care te mentine in forma si poate fi practicat la orice varsta.
Hai da-o naibii bai Kelioja, zici odata Rever si dupa aia Forehand? Chiar nu sti cum se zice Forehand in franceza sau Rever in engleza? Incep sa ma conving ca esti doar un papagal vopsit in ale tenisului. La fel ca melanjul din ziarul tau “Sanatate, Food & Drink”, gestionat tot de o proasta cu spume, Madalina Chitu. Inca o data: ai chelit degeaba, cum se spune, parul bun paraseste capul prost.
Prea multi de daca….in comentariile fanilor.
Pentru fanii lui Nadal: Nadal a ajuns numarul 2 pentru ca a jucat toate turneele posibile pe zgura (care nu sunt putine) si multe turnee mici pe celelalte terenuri pentru a aduna puncte.Dar nu a stralucit decit pe zgura. A ajuns pentru putin timp numarul 1 pentru ca a avut noroc sa cistige la rind si pe iarba si pe hard pe care nu cistigase niciodata si deci a primit multe puncte. Dar problema importanta nu este sa castigi odata ci sa confirmi anul urmator, atfel pierzi puncte. Ceea ce Nadal nu a putut decit pe zgura. De aceea a stat atat de putin timp pe locul 1. Restul este poveste. Am spus “noroc” pentru ca intotdeauna trebuie si noroc: fie o conjuctura favorabila (noroc la tragerea la sorti sa ai meciuri usoare in primele faze ale turneului), fie esti sanatos cind altii au probleme de sanatate, fie ai o zi sau zile bune cand altii au zile mai proaste etc.
Concluzie
Esti foarte bun atunci cind reusesti sa te mentii in frunte indiferent de noroc.Cind reusesti sa cistigi turneul urmator chiar daca vi dupa ce abia ai pierdut, cind ajungi pe toate suprafetele de joc cel putin in semifinala, cind sti sa iti dozezi efortul pe parcursul turneului si chiar al anului, cind te adaptezi usor la fiecare stil de joc si de jucator.
Ceea ce Nadal nu poate (cel putin deocamdata)de aceea a cazut pe locul 4, dar Federer a dovedit ca poate si asta multi ani la rind.
Il astept pe Nadal si sper sa nu fi fost doar un simplu foc de paie.
Asta este diferenta dintre ei.
Ultimele comentarii arata cat de praf sunt “cunoscatorii” tenisului de pe prosport,care nu sunt departe de nivelul comentariilor din fotbal.
Auzi,cica speri can Nadal sa nu fi fost un “foc de paie”
Pai bine dorino,cum dracu esti foc de paie timp de 5 ani(Nadal a fost pe locul doi timp de 160 saptamani si nr.1 aproape un an)? Foc de paie este ceea ce a facut gonzalez la AO 2007,Soderling la RG 09,Tsonga la AO 08′ si tot asa. Nadal ar fi fost nr.1 cel putin doi ani daca nu era Federer. A ajuns nr.1 doar ptr ca a avut nebunia de a-si duce corpul la extrem si pentru ca a indraznit sa se puna cu Roger,spre deosebire de ceilalti fricosi ai atp-ului.
Noroc la Nadal? Vorbestica o necunoscatoare. Nadal a muncit ptr absolut tot,nu a avut noroc deloc,ba chiar dimpotriva pentru ca stilul sau a dus la numeroase accidentari de-a lungul timpului(a ratat deja 3 GS-uri la 23 de ani,RG 04′ AO 06′ si WB 09′) insa a revenit de fiecare data. Si si-a aparat locul doi cu succes timp de vreo patru ani de zile iar daca nu se accidenta inainte de perioada in care isi ia cele mai multe puncte(RG-WB) putea fi inca nr.1 mondial.
Nadal a tot revenit la viata lui. A pierdut tot sezonul de zgura in 2004 si a dominat urmatoarele 4. Si-a luat niste batai sora cu moartea la AO timp de vreo 3 ani la rand si a castigat turneul in 2009. La USO abia trecea de primele trei runde si a facut doua semifinale la rand in ultimii ani. La WB 2003 a fost cel mai tanar jucator de la becker incoace care a ajuns in runda a 3-a. Tot la Wimbledon a mers de la a fi eliminat in runda a doua in 2005 pana in finala in 2006,pierzand la Federer,insa luandu-i un set. In 2007 a pierdut in cinci seturi si a avut ghinion ptr ca a avut probleme cu piciorul la sfarsitul setului patru si a avut sanse de break in al 5-lea set. Dupa doua mari dezamagiri,ce face Nadal? Vine in 2008 si castiga in fata unui Federer care revenea de la 2-0 la seturi. Isi revine Nadal dupa ce da cu piciorul tiebreak-ului din setul 4 si castiga in ultimul set.
Intr-adevar,Nadal a avut success mai ales pe zgura insa zgura este abia o treime din circuit,nu ai cum sa stai pe primele locuri timp de 5 ani de zile jucand bine doar pe zgura. Zgura are 3 masters(3×1000 puncte)+1 Grand Slam(RG cu 2000 de puncte),deci si daca se intampla sa castigi totul,ai 5000 de puncte pe an. Iarba practic are doar 2000 de puncte prin wimbledon(mai exista si turnee mai mici ca halle si queens insa acelea sunt de 250 puncte).
Hard-ul in schimb(pe care exceleaza restul jucatorilor din top10) are 6 masters(6×1000 puncte) si 2 GS(deci inca 4000 puncte).Castigand totul de hard ai avea 10000 de puncte,dublu cat pe zgura.
Deci de unde vine avantajul lui Nadal cand el nu este atat de bun pe hard ca altii? Pai el este EXCELENT pe zgura,foarte bun pe iarba(3 finale WB,1 titlul + 1 titlu la queens,care are iarba mai rapida ca WB) si peste medie pe harcourt(5 HC masters+ 1 HC Grand Slam). Este un jucator care si-a imbunatatit foarte mult jocul pe toate suprafetele.
Cei care incearca sa-i minimalizeze performantele comparandu-l cu Federer sunt imbecili. Pai cine se poate compara cu Federer la constanta in joc? Ca sa nu mai zic de performante. V-am mai zis,intr-o epoca fara federer,Nadal era nr.1 cel putin doi ani(cam asta a facut hewitt,a prins doi ani la varf inainte sa se maturizeze roger si de atunci a luat numai batai,elvetianul iesind castigator din ultimele 13 batalii,practic Hewitt nu l-a mai batut din 2003),si avea probabil 8-9 GS,daca nu chiar mai mult. Mai toti jucatorii au o perioada de 5-6 ani la varf,dup-aia incepe declinul.Federer este exceptia.
Jucatori cu stilul lui Nadal au de obicei mai putin de 5-6 ani la varf insa Nadal s-a tinut tare si garantez ca mai poate castiga GS-uri atat timp cat va fi motivat si mai ales daca se va ingriji mai mult de corpul sau.
Oricum Nadal a realizat mai multe(6 GS,15 MS)decat alti jucatori “emblematici” din perioada lui Fed(Roddick-1 slam,Hewitt-2 slams,Safin-2 slams,Nalbandian-0 slams,Davydenko-0 slam) ba chiar si decat cei din generatia sa(djokovic-1 slam,murray-0 slams,delpo-1 slam)
Bai predatorpule7, si baba daca ar fi avut roti ar fi mers pe sine ca tramvaiul, si Nadal ar fi fost number one daca n-ar fi fost Federer.
@Julieto,ce am spus eu si ce ai inteles tu.
Hai sa iti spun mai incet poate intelegi si tu: Nadal a fost nr.1 mondial timp de un an in epoca lui Federer si timp de trei ani si ceva a fost locul doi in lume. Daca ar fi avut norocul lui hewitt(care a fost nr.1 timp de doi ani) sa prinda un federer tanar sau deloc,baiatul asta statea nr.1 cel putin doi ani pentru ca strangea puncte suficiente de pe zgura(4 finale RG),iarba(3 finale WB) si hardcourt(4 semifinale in total la AO si USO+1 titlu acolo).
Ca sa inteleaga si teasta aia groasa a capsorului tau,Sampras detine recordul de saptamani la nr.1 si el a castigat maxim 2 slam-uri pe an,lucru usor de facut pentru Nadal(facea dubla RG-WB de trei ori) daca nu era un colos ca federer in fata sa. In ultimii 5 ani,au existat Fed/Nadal si restul. Pe vremea lui Sampras,existau mai multi care se bateau la titluri. Sampras nu ar fi strans 286 saptamani in varf in aceasta era,nu cu Federer in jur.Fara Federer,Nadal si cei din generatia sa ar fi avut acces la mai multe titluri si pentru ca ar fi existat o oarecare paritate si nu un semi-monopol,Nadal ar fi avut prima sansa la locul 1 ptr ca ar fi fost pe primul loc la zgura,in primele doua pe iarba(daca nu chiar primul) si in primii 5 pe hard.
Nadal s-a descurcat extraordinar cu un fenomen ca Federer. Agassi de la 30 si ceva de ani(perioada cand andre a jucat cel mai bine,chiar el a zis-o) spunea ca nu stie ce sa ii faca lui Federer. Sampras a luat bataie la el acasa(wimbledon) de la un tanar Federer in 2001 desi urma sa ia ultimul slam in 2002 la USO. Nadal a reusit in schimb sa aiba un palmares pozitiv cu elvetianul,sa-i ia titluri de GS si in afara zgurii si sa ramana nr.1 aproape un an in era Federer,cand majoritatea erau fericiti daca furau si ei o victorie doua elvetianului.
Dupa cum am mai zis,nivelul comentariilor este execrabil,zici ca suntem la fotbal. Daca nu cunoasteti fenomenul,migrati spre alte sporturi.
predatorpulse7, nu ai si un blog ceva in care sa comentezi despre tenis? Ca eu ma bag
Macar gandeste-te la asta. thanks
Cam asa stau lucrurile in tenisul mondial ACUM !
Cat despre opiniile post-acilor, mergeti pe terenul de tenis, rupeti 100 de racorduri si apoi incepeti sa va ganditi la o opinie despre tenis, valoare, sau non valoare !
Nu sunt un fan Federer. Am fost si am ramas un fan Agassi si Sampras. Doar ca ei sunt istorie. Azi, istoria este scrisa si facuta de Federer, indiferent daca ne place sau nu si, mai important, daca-i place sau nu CTP-ului. Nadal, Murray, DelPotro si ceilalti nu fac decit sa mai adauge cite ceva la soclul statuii pe care si-a construit-o singur Federer.
Legat de articol, CTP-ul a dat-o in bara rau de tot. Este obisnuit s-o faca, avind in vedere ca la baza este inginer. Si ca unul care sunt in bransa, pot sa afirm fara rusine (sau ipocrizie), ca asta e rolul inginerului: s-o dea in bara de 100 de ori ca sa iasa 1 data bine. Probabil ca CTP-ul se afla, cu articolele, in lista de 100. Si cred ca mai avem de asteptat pina sa apara acel 1 bun.
BACKHAND KILLER, de ce crezi tu ca federer e doar la o ghaoaza????doar pt ca e genial???
si tiger woods e la fel de stapan in golf cum e federer la tenis, si ai vazut ce colectie de tarphe a avut tiger……………..baietii destepti nu foot tarphe de 2 lei ca aia de pe dorobantzi sau din bamboo-gaya-fratelli………
Ce aprinse sunt discutiile despre Fed si Ndal si mai nou Murray. A fost o vreme (anul trecut) cind credeam ca Nadal va cistiga mai multe GS ca Fed. Trebuie sa recunosc ca am fost slab. Nu conteaza care e mai bun ci care e mai sanatos. 23 de semifinale consecutive. 7 ani in care Fed n-a fost accidentat si in plina forma. Aici e cheia, nu mai umblati cu prostii cu palmares direct sau alte povesti dintr-astea. Fed se misca un sfert decit ceilalti intr-un meci, asta nu se invata la antrenamente. In sferturi l-a tinut de Davidenko o ora fara sa cistige un game. Singurul care s-a putut apropia de aceasta performanta a fost Nadal care a facut cinci greseli neprovocate pe ora vreme de cinci ore in semifinala de anul trecut de la AO cu verdasco. Sa ajungi la asa ceva iti trebuie o putere mentala fenomenala. Amindoi sunt fantastici, e drept ca Fed a demonstrat deja,la fel cum au facut-o in trecut Agassi si Smpras ca e un mare campion- adica a pulverizat totul cind multi il scosesera la pensie ( inclusiv eu, trebuie sa recunosc).
Domnule CTP sau Cpt Sau PTC Sau TCP tot aia e.Nu stiu ce te face sa crezi ca te pricepi si la tenis.!E ceva la ce nu te pricepi?
.Ai avut niste comentarii execrabile.Cu moaca aia de increzut neinteles si atot stiutor ti se face greata de ce spui.N-ai putea sa te rezumi la ceva ce intr-adevar te pricepi cat de cat?Ar fi mai bine sa te lasi de postra de atotstiutor in orice domeniu.Ai putea fi mai modest ca n-ai niciun haz.
Domnule CTP, as dori o noua serie de emisiuni Cap&Pajura, cred ca sunt mai necesare ca oricand. Nu obisnuiesc sa laud (sau sa “perii”), dar emisiunile acelea erau, pentru mine si cercul meu de cunostine, colegi, prieteni, emisiuni exemplare, dialoguri vii, pline de miez. E nevoie de cineva care sa incerce sa readuca presa pe calea ei normala, de la care a derapat grav in momentul de fata.
Despre cei ce posteaza aici si isi revarsa frustrarile…intelegeti-i si nu va suparati prea tare. Si nu va refugiati spre domenii “exotice” (e.g. tenis) tocmai acum cand mass-media autohtona este la un nivel de credibilitate extrem de scazut, cand seara de seara se propaga spre mase ura, intoleranta si minciuna.
un automatist
Vroiam sa va trimit un comentariu de pe imdb.com care ar putea fi util avand in vedere editorialul dumneavoastra privind filmul Sherlock Holmes. Sper, ca dupa o documentare serioasa de data aceasta, sa aveti puterea sa spuneti ca ati gresit. Multumesc mult.
Un admirator al dumneavoastra
“It saddens me,
… not the movie, but the number of self-professed Holmes aficionados who apparently have no knowledge of Holmes. For the record, Holmes was a miserable, irresponsible drug addict who did indeed sleep on the floor, insult his best friend, experiment on his dog, and never ever wore a deerstalker’s cap (at least, not until television was invented). He was a brawler who practiced martial arts and was as likely to slum around in the filthiest of rags as he was a suit.
It wasn’t until after Doctor Watson took him in hand that he truly refined himself and became a “respectable” member of society. And yes, we can tell that this movie takes place THAT early in their relationship because Watson has not yet married his wife (the retconning did annoy me, too, by the way, but you just can’t avoid a little re-imagining here and there).
Speaking of unavoidable, Irene Adler, Holmes’ one uncapturable (is that a word?), simply had to be cast as a potential love interest. The flirting, the romance, and the near-make-out session were irresistible to the director (and to all of the audience who’re honest with themselves).
That being said, I felt Robert Downey, Jr. played Sherlock Holmes to perfection. His characteristic caustic attitude towards Lestrade and even Watson at times was exactly how I’d imagine him. He gives several summations of his observations and deductions that brought Holmes to life in an almost unparalleled way. His fight scenes (preceded the first few times by superhuman calculations) show both the mental and physical sides of Holmes in ways that Watson’s notes can’t quite convey, but at which they constantly hint.
As for Watson himself, Jude Law delivered a wonderful performance. I was a little skeptical of how well he fought, given Watson’s wartime injury, but his character and demeanor were entirely on the nose. His loyalty to Holmes despite his frustrations with him could not have been captured more expertly, I feel. No one, no matter how patient or forgiving, could endure Holmes forever without the occasional confrontation. The original Holmes, after all, was not above insulting his best friend or even deriding his deductive capabilities at times. Nevertheless, Watson never could abandon his friend in his time of need.
This version (or vision, if you will) of Sir Arthur Conan Doyle’s greatest creation may be more swashbuckling, more thrilling, and more edgy than any other incarnation, but that doesn’t make it any less faithful to the original. Aside from a little revisionist history in the cases of the female leads, nothing is that far out of the ordinary; and no amount of references to Madonna will change that. “
Cine a furat in Romania: politicieni, SRI, Politie, magistrati.
In orasele proletare din Romania de la intelectuali la muncitori au fost turnatori cei care astazi au firme, fac politica si predau.
Ieri dimineata la 6:45 trecea prin Cluj un camion cu busteni cu numerele acoperite cu zapada.
Daca ar fi jucat cu Nadal, Federer pierdea din nou finala. NU poti spune ca Federer e cel mai bun, cand Nadal il poate bate oricand.
PSD-grup infractional
PSD reprezinta coruptia din Romania.
Arestarea acum a tuturor de la congresul PSD SUB ACUZTIA DE GRUP INFRACTIONAL de la Romexpo ar reduce coruptia din Romania cu 60%.
mei voi sunteti talambi. scoateti draaq titlul asta cu roiger si……este absoult penibil. l-a scris….s-a citit….da-l in mamucasa. adio
Ceausescu le-a dat o masa la popota ofiterilor sa o bata pe Doina Cornea si 2 kg de portocale ofiterilor ce au tras la revolutie in 1989.
Nastase si PSD, PC, PNL sa poata fura au oferit ofiterilor(cei mai multi din lume) si magistratilor salarii speciale si pensii speciale ce insumate depasesc astazi pensiile tuturor Romanilor.
Astazi in provincie de la politicieni la profesori(doctorate, cercetare, meditatii…) totul se fura numai cu ajutorul SRI si politiei.
Ministrul Baconschi a spus ca tiganii au o gena hot; cum nici o fabrica sau combinat nu au fost furate de tigani ci numai de Romani inseamna ca Romanii au cel putin 100 de gene de hoti.
La TV nu vedeti un professor sa vorbeasca de salariile de la SRI.
Pentru ca sunt printre putinii care scriu despre aceste lucruri sunt urmarit, imi apar in fata invalizi, mi se spun ca o sa moara mama…